Piggypeg, czyli propagatorzy "chemiofobii" żerujący na Twoim strachu

Strach dobrze się sprzedaje. Jesteśmy straszeni uchodźcami, szczepionkami, żywnością modyfikowaną genetycznie, glutenem, zorganizowanymi elektronicznymi torturami i milionem innych rzeczy.

Jak się okazuje żerowanie na strachu przynosi duże profity również w branży kosmetycznej. Od jakiegoś czasu mamy do czynienia z atakami na doskonale przebadane, bezpieczne i stosowane od lat składniki kosmetyków. Smutne jest to, że od strony naukowej takie obawy są całkowicie bezpodstawne i są na rękę wyłącznie firmom, które chcą wybić się na rynku tworząc kosmetyki "BEZ" (parafiny, parabenów, glikolu propylenowego, krwi chrześcijańskich noworodków, reptiliańskich łusek, dihydrogen monoxide).

Ostatnio dużo śmiechu przez łzy powoduje u mnie fanpage Piggypeg, który zajmuje się ocenianiem kosmetyków pod kątem "bezpieczeństwa". Włos jeży się na głowie, gdy widzę jak  osoby prowadzące ten fanpage wybiórczo traktują pewne informacje byle tylko dopasować wszystko pod swoje tezy.

Największym błędem Piggypeg jest stwierdzenie, że wszystko co "naturalne" jest dobre.

"Muchomor sromtnikowy jest naturalny, nie powinien zatruć ; - )"

Takie podejście prowadzi do innych absurdów. Substancje pochodzenia naturalnego też są częstymi alergenami (na przykład olejki eteryczne albo wyciągi z roślin należących do rodziny Compositae - np. nagietka, arniki czy rumianku), ale o tym Piggypeg milczy. Za to przy wielu substancjach syntetycznych uwielbiają wspominać, że to "potencjalne alergeny, mogą uczulać", byle tylko przyczepić się do tej "wrednej chemii". Czy fakt, że kosmetyk zawiera substancje "potencjalnie" uczulające sprawia, że taki produkt powinien otrzymać symbol trupiej czaszki i zostać wysłany do pieca na trzy zdrowaśki? Nie, chyba, że chcemy zutylizować cały przemysł kosmetyczny - uczulać może prawie wszystko. Tak samo o każdym kosmetyku można powiedzieć, że "u osób wrażliwych może spowodować podrażnienia" - to nie jest argument, że produkt jest zły i beznadziejny, bo każdy konsument może zareagować inaczej w kwestii nadwrażliwości i alergii. Pamiętajcie, że kosmetyki "hipoalergiczne" to chwyt marketingowy i nawet słynne produkty AA czy Clinique mogą Was uczulić.

Kolejny przykład schizofrenii albo celowego wprowadzania w błąd.

Powyżej mamy typowe bezpodstawne bajdurzenie o apokaliptycznych zdolnościach oleju mineralnego. I mamy cudowne zaprzeczenia, tzn. słusznie podkreślono, że okluzja chroni przed utratą wilgoci (więc nawilża skórę). Dalej autorki oczywiście musiały napisać coś negatywnego, bo przecież ropa naftowa jest "sztuczną chemią" (a tak naprawdę nie jest, bo pochodzi z ziemi), dlatego olej mineralny NIE MA PRAWA DZIAŁAĆ i tylko "maskuje problem". Proszę Was... Trudno mi się piszę tą notkę, bo muszę robić pauzy na wywracanie oczami. Jeśli coś powoduje okluzję, to nawilża i nie ma znaczenia pochodzenie takiej substancji, może być nawet z równoległego wymiaru.
Przy okazji... bakterie Propionibacterium acnes żyją w takich rejonach skóry, do których olej mineralny (ze względu na dużą cząsteczkę) nigdy nie dojdzie - więc mamy przykład kolejnego bezpodstawnego, antynaukowego straszenia.

Wosk pszczeli też tworzy film na skórze, ale on jest przecież "naturalny", więc tworzy taki "lepszy" film - natłuszczający i wygładzający :)))))) Ech...

"Jakieś PEG-i, kto to widział... Nie wiem co to oznacza, więc na pewno straszna toksyna!"

Jednym z ulubionych trików Piggypeg jest obrzydzanie jakichś składników poprzez stwierdzenie, że mogą one być zanieczyszczone jakimiś strasznymi truciznami. Po pierwsze jest to mało prawdopodobne, bo do wytwarzania kosmetyków używa się surowców o bardzo wysokim stopniu oczyszczenia. A po drugie, surowce pochodzenia naturalnego też "potencjalnie" nie są wolne od zanieczyszczeń, jednak Piggypeg nie wspomni przy opisywaniu ekstraktu roślinnego, że "istnieje prawdopodobieństwo" skażenia np. metalami ciężkimi.

Z tymi PEG-ami to w ogóle sknocili sprawę, bo akurat te dwa wymienione powyżej są emolientami, więc uszczelniają barierę skóry. Brak znajomości chemii kłuje w oczy.

Innym poważnym niedociągnięciem jest traktowanie kosmetyku jako mieszaniny odrębnych składników, a nie jako całość. Próżno na Piggypeg doszukiwać się rzetelności, ponieważ przypuszczalne stężenia substancji są przez nich totalnie pomijane - krem z 99% oleju mineralnego będzie zły i ten z 5% oleju mineralnego też będzie zły. A jak wiecie z poprzednich notek - o truciznie decyduje dawka.

Musimy przestać jeść - wszędzie jest "chemia"

Ulubionym memem Piggypeg jest "Aqua(Water) - ;)"

Czy dwuwodorek tlenu jest naprawdę taką bezpieczną substancją, że nie wymaga komentarza??

Dwuwodorek tlenu - wykorzystywany w elektrowniach atomowych i znajdywany w guzach nowotworowych, naprawdę chcesz takie coś kłaść na swoją skórę?!

Im głębiej brnę w twórczość Piggypeg, tym więcej punktów zaczepienia znajduję. Nie jest to rzetelne źródło informacji i nie przejmujcie się, jeśli Wasze ulubione produkty dostają symbol czaszki. Najwidoczniej nie są z Vianka albo Sylveco.